黑河市城市建筑垃圾管理暂行办法
作者:法律资料网 时间:2024-06-30 21:04:17 浏览:9533
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
黑河市城市建筑垃圾管理暂行办法
第2号
《黑河市城市建筑垃圾管理暂行办法》业经2004年４月７日市政府第2次常务会议讨论通过，现予发布实施。
市长：郝会龙
二○○四年四月二十二日
黑河市城市建筑垃圾管理暂行办法
第一条 为加强城市建筑垃圾管理，提高城市环境卫生质量，依据《黑龙江省实施〈城市市容环境卫生管理条例〉办法》及《黑河市城市管理执法相对集中行政处罚权暂行规定》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称建筑垃圾，是指建设、施工单位或个人对各类建筑物、构筑物、道路、管网等进行建设、铺设或拆除、修缮过程中产生的渣土、弃土、弃料、余泥及其他废弃物。
第三条 凡在本市城市规划区范围内产生、收集、运输、消纳、处理建筑垃圾的单位（个人），均需遵守本办法。
第四条 市城市管理行政执法局是城市建筑垃圾管理的行政主管部门（内设城市建筑垃圾管理办公室），负责本暂行办法的组织实施。
建设、环保、国土、房产、交通、公安等部门应按照各自的职责，协同做好城市建筑垃圾管理工作。
第五条 任何单位和个人对违反本办法的行为有权举报。
第六条 城市规划区内建筑垃圾清运按照“谁产生、谁清运”的原则，由产生建筑垃圾的单位和个人可以自行清运，也可以委托经市城市管理行政执法局批准的专业垃圾运输单位或个人实行有偿清运。
自行清运建筑垃圾的单位或个人，应当报市城市管理行政执法局审批，并按指定路线、地点清运卸倒。
第七条 市城市管理行政执法局批准专业垃圾运输单位或个人，应通过公开招标的办法进行。
公开招标每年进行一次。
第八条 公开招标工作由市城市管理行政执法局负责组织实施。
第九条 单位或个人在取得建筑垃圾归集清运资格后，应承担以下责任：
（一）负责城市规划区内建筑垃圾的归集清运工作；
（二）负责城市规划区内不知来源任意倾倒的建筑垃圾的归集清运。
第十条 建筑工地必须规范围档、进出口按规定硬化，不得沾带泥土污染路面，并派人负责施工现场周围的环境卫生。
第十一条 运输建筑垃圾的车辆应当按照规定的时间和路线行驶。在运输过程中，应当装载适量，车厢上部应当覆盖篷布或采取其他有效措施，防止建筑垃圾撒漏。
第十二条 承运建筑垃圾的单位或个人应将建筑垃圾卸在指定的处置场地，建筑垃圾消纳处置场地必须经市城市管理行政执法局、规划办、国土局、环保局等部门共同勘查确定，由市城市管理行政执法局统一管理，任何单位和个人不得自行再设消纳场地。
单位自有场地或征用的低洼地、废沟、滩涂等，需要回填的，有关单位要向市城市管理行政执法局提出申请，由市城市管理行政执法局统一安排。
第十三条 禁止把建筑垃圾倒入生活垃圾容器或河沟、街道空地、绿带及其它非指定地点。
第十四条 城市管理行政主管部门负责取得建筑垃圾归集清运权的单位或个人的监督管理，对违反本暂行办法规定的，市城市管理行政执法局应当依法予以行政处罚。
执法人员调查取证，可以依法行使先行登记保存的权力，对运输工具进行扣押（包括施工机械、运输车辆）。
第十五条 建筑垃圾管理人员在查处违法行为时，应佩带统一标志并出示执法证件，文明执法。对玩忽职守、滥用职权、循私舞弊的，应依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十六条 对拒绝、阻挠行政执法人员依法执行公务的由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚；情节严重、构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十七条 当事人对行政处罚不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。逾期不申请复议或不提起诉讼，又不履行行政处罚决定的，由做出行政处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第十八条 本暂行办法由市城市管理行政执法局负责解释。
第十九条 本暂行办法自发布之日起施行。
下载地址: 点击此处下载
卞建林 中国政法大学 教授
关键词: 刑事诉讼目的/程序正义理念/诉讼主体理念/多元化/谦抑
内容提要: 刑事诉讼目的应当是惩罚犯罪与保障人权并重；程序正义理念的弘扬对我国刑事诉讼制度的构建产生了很大影响；应当用诉讼主体理念强化犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在诉讼中的地位；按照“诉”的规律审视检警关系和检法关系；宽严相济刑事政策的主要实现者是检察机关，该政策为我们探讨多元化地解决诉讼纠纷提供了基础和支撑；我国刑事诉讼制度的改革过程中，要注意国家追诉权的谦抑和适度；检察权的配置主要在于职务犯罪侦查权、批捕权和诉讼监督权的有效行使。
这次会议的主题是司法的规律与检察权的配置，给我的论题是刑事诉讼制度改革与检察权的配置，我感觉这个主题符合我国现在司法改革的趋势，应当从理论上进一步认识司法规律，探讨诉讼原理，以此来检讨和改革我们的司法制度与诉讼制度。我个人对我国刑事诉讼制度改革和进一步完善也有一点思考。当然这个题目很大，另外自己的个别想法还不是很成熟，刚好今天有这个机会向各位领导及同志们汇报一下。
一、刑事诉讼制度的改革与构建
作为一个国家的司法制度或者说诉讼制度，一方面本身要遵循诉讼的一般规律，使得我们追究犯罪的程序要按照诉讼的内在机理和要求来进行；另外一个方面还涉及到国情的问题，即如何把一般规律与具体国情结合起来。下面我分几个方面谈一谈自己对刑事诉讼制度改革的一些想法。
（一）刑事诉讼目的的调整对我国刑事诉讼制度构建的影响
大家知道，从七九年的刑事诉讼法以及九六年的刑事诉讼法比较大规模的修改，总体上我国的刑事诉讼法和刑事诉讼制度的特征是非常鲜明的，主要就是强调如何运用刑事诉讼程序去查明犯罪、惩治犯罪，所以我国公检法机关的权力配置和我们的程序运作都是围绕着这样一个目的。过去我们强调，刑事诉讼程序就是专政的工具，是“刀把子”的重要组成部分，其与刑法相互结合完成惩罚犯罪的任务。现在我们对之有了一个新的认识。
对诉讼目的可以从不同的视角、不同层次进行解读，现在最经常的就是从“打击犯罪、保障人权”的角度切入。法律上的提法是“惩罚犯罪，保护人民”，这个在理念上发生了很大变化，过去我们讲刑事诉讼程序的直接目的就是惩罚犯罪，通过惩罚犯罪的活动，达到保护人民的目标。而最近的十余年由于人权保障理念在刑事诉讼领域大力弘扬之后，现在的提法是惩罚犯罪与保障人权并重，或者说兼顾。这种“并重”或“兼顾”就对诉讼制度的构建起到一个深刻的指导意义。
另外一个视角就是现在讲程序法治，很多人都谈《刑事诉讼法》就是为了限制公权力的行使。而《刑事诉讼法》在程序上运作的目的到底是什么呢？这也是一个并重或者兼顾的问题。大陆法系程序法治的原则认为，一方面国家必须建立刑事诉讼程序制度且通过这样的制度去惩罚犯罪；另外一方面，为什么随着法制越来越健全、民主越来越加强，而对程序的要求越来越高呢？主要是通过程序来规制国家惩治犯罪的活动。也就是程序越来越健全，某种意义上说对公权力行使的束缚、限制可能更多。
结合这几年《刑事诉讼法》修改的过程，曾经在很多研讨会中有实务部门的同志提出，《刑事诉讼法》的修改首先要加强公安司法机关查明犯罪、惩罚犯罪的手段和力量。这就引起了我们对刑事诉讼目的另外一层思考，即刑事诉讼目的到底是“授权”还是“限权”。现在从限制公权力行使的角度大家认为程序法的一个重要目的是为了限权，但这是不是意味着就要从程序上完全限制住公安司法机关的手脚呢？所以应当辩证地、全面地看待这个问题。客观来说公安司法机关的责任就是要通过查明犯罪来惩罚犯罪，维护被犯罪所侵犯的社会秩序，保护公民个人权益、社会公益和国家利益，如果完全捆住了他们的手脚，则可能过于打击公安司法机关追究犯罪的积极性，也不太符合同犯罪作斗争的实际。
（二）程序正义理念的弘扬对刑事诉讼制度构建的影响
坦率的说，这一次《刑事诉讼法》的修改与九六年相比，我个人认为，立法的指导理念，或者说我们这十几年刑事诉讼法学研究的最大成果是认识了程序的独立价值，摆脱了程序作为实体法附庸的尴尬境地，从而对刑事诉讼制度的构建发挥作用。七九年的时候，不管是立法还是教科书以至于实务部门都认为，实体法与程序法的关系在于，程序法就是为了保障实体法的实现。九六年《刑事诉讼法》修改时对程序正义理念以及程序独立价值的认识还处于一种朦胧的状态，大家看我国现行《刑事诉讼法》的第一条就可以看出来。七九年《刑事诉讼法》第一条是“指导思想”，大致表述为根据马列主义、毛泽东思想等等；后来九六年修改了，改为“立法的宗旨”或“立法的目的”，法律规定刑事诉讼法的作用就是为了保证刑法的正确实施，这种说法是对的，但是不全面。这一规定就充分体现了当时理论界和立法界的指导思想实际上还是认为《刑法》与《刑事诉讼法》是目的与工具的关系。《刑事诉讼法》是为了保证《刑法》的规定得以实现，我们根据这样一个规定去办案就完成了惩罚犯罪的任务。
我清楚地记得《刑事诉讼法》在1997年1月1日开始实施，但是直到是年秋刑诉法年会的时候才将程序的独立价值作为一个热门话题。经过这几年的发展应当说这一理念大家都耳熟能详了，为各界所认可，我们看到实务部门的很多专家包括很多领导在理解法律的精神，特别是司法实务部门在具体办案的时候实体与程序并重已经得到较充分重视。有人还主张程序法发展的三个阶段：第一个阶段实体本位，现在是实体与程序并重，将来随着法治的进一步健全要以程序为本或者说程序优先。也有学者在造舆论，说程序法是实体法之母，程序法是实施中的宪法等。这可能是因为过去我们被实体法压制了很多年，所以才导致矫枉过正。但是程序的作用确实不可忽视。
所谓程序的独立价值就是说不仅要保证实体法的正确实施，程序还有其内在的、独立存在的价值。随着法治的健全和人权保障的加强，程序方面的独立价值越来越大，越来越重要。如果我们是实体法优先，那么当实体和程序发生冲突的时候，可能就要把程序置于无关紧要的地位。比如说非法言词证据排除的问题，特别典型的是被告人的口供。如果以非法手段甚至刑讯逼供取得的被告人口供应当怎么处理呢？过去我们对于以非法手段甚至刑讯逼供取得的口供，是打着实事求是的旗号去对待的。一方面刑讯逼供不对，在中国无论是在法律上还是在政治上从来没有肯定过刑讯逼供的正当性。但实践中搞了刑讯逼供，逼供后犯罪嫌疑人就招了，所招供的又是“真”的（我们假设他是真的或者所招供的和其他证据能够相互印证），能不能因为取证的手段不合法而否定口供的证据效力，甚至冒着案件定不了、将罪犯放走的风险，是否敢承担这个责任呢？能不能下这个决心？实务中一方面强调刑讯逼供不对，要批评、教育和惩办，甚至追究刑事责任；另一方面刑讯逼供得到的东西又是“好东西”，舍不得丢掉，利用它就能够惩罚犯罪，将其否掉惩罚犯罪的功能就不能实现。所以这样的口供就继续被作为定案的证据。我们喊了几十年要整治刑讯逼供，但是那些通过刑讯逼供破了案甚至立了功的现象还是存在的。我认为这个问题就是一个实体和程序的关系问题。
过去在我们的刑事诉讼中，违反程序本身并没有什么独立的后果。举个例子，原来七九年《刑事诉讼法》规定，二审法院要对一审判决作全面审查。一审判决认定事实不清楚怎么办？证据不充分怎么办？定罪量刑错了怎么办？法律都有明确规定。还有一种情况，就是一审如果严重违反诉讼程序该怎么办？法律规定一审严重违反诉讼程序本身并没有独立的法律后果，如果一审严重违反诉讼程序而可能影响定罪判刑，才撤销原判，发回重审。这就是说如果因为你的程序不合法而将实体问题判错了，这才会承担相应的后果。
现在我们强调程序的独立价值，弘扬程序正义的理念。确立程序正义的理念必然要对诉讼制度构建发挥很大的影响。例如刚才所举的非法言词证据的排除规则就是一个。可能还会建立更多的程序性的制裁措施，也就是程序严重违法本身要承担法律后果，而不再是看案件有没有破获，这样就必须有一个程序性的制裁机制。这也是近几年刑诉法学界研究的热点。在整个诉讼制度构建的时候，过去都是围绕着实体来进行的，而现在不但要强调实体问题，更应该强调程序违法的问题。例如不该关押的关押了，甚至长期超期羁押，非法取证或者采取刑讯逼供这样严重违法的手段收集证据应当排除。也就是当实体和程序发生冲突的时候要强调程序的价值。
（三）诉讼主体理念对我国刑事诉讼制度构建的影响
应当说诉讼主体理念也是近几年刑诉法学界在基础理论研究方面取得的一个成绩。将诉讼主体理念结合我国现行的诉讼制度就会发现存在很多问题。最突出的就是到底怎么样看待犯罪嫌疑人和被告人在诉讼中的地位。从法律上讲这个一点问题都没有，或者说问题不大。犯罪嫌疑人、被告人在我国刑事诉讼程序里面当然是主体，在封建专制社会的诉讼程序里犯罪嫌疑人、被告人才是客体，而现在显然不是这样。我们看一下法条，当事人是诉讼过程中最核心的一类主体，而当事人中排第一位的就是犯罪嫌疑人和被告人，怎么能说他们不是“主体”呢？而且法律中还有一些关于犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的保障。但实际上犯罪嫌疑人、被告人在我国刑事诉讼中真的享受主体的待遇么？这是很值得反思的。上午苏力教授讲到辩诉交易，辩诉交易实际上就是通过被告人认罪解决案件，我们国家提倡“坦白从宽、抗拒从严”。那么认罪和供述到底有没有区别呢，我觉得有根本上的区别。所谓供述，就是你如果承认犯罪了，那么就从实招来，何时何地实现何种行为造成何种危害后果，这就叫供述，将来作为认定你有罪的一个重要证据；但“答辩有罪”或者“承认有罪”不一样，例如在美国，如果被告人承认有罪，则法官就会省略审判而对被告人径行判决。这表现为被告人作为诉讼主体对诉讼程序的一种选择。宪法或者刑诉法规定了被告人有获得公正审判的权利，包括辩护权、公开审判等等，其目的就是通过法庭审理这种形式，在查明案件事实的基础上来解决被告人是否犯了被指控的罪行。审判本身就是在一个特定的场域，以一个特定的形式来确定被告人的刑事责任，就是通过法律所设定的诉讼程序，通过举证、质证来最终确定被告人是否犯了所指控的犯罪。如果被告人承认了指控是真实的，再通过审判这样一个方式去解决就存在是否合理以及是否必要的问题。因此在英美法系国家特别是美国就把正当程序的重心转移了，本来是关于公正审判的法律保障，但是如果审判都不发生了则权利如何保障呢？美国最高法院通过案例确立一系列的保障措施来保障——被告人对指控所作的认罪答辩到底是不是被告人真实意志的反映，是否存在着外力或者其他一些因素的影响。自上世纪六十年代辩诉交易制度得到美国最高法院的承认以至于逐步在解决刑事案件中扮演主角以后，美国的刑事诉讼程序在发生变化，由重视审判的正当程序逐步向审查、保障被告人认罪答辩的真实性自愿性方面转变。首先要审查被告人对指控的承认是否是出于自愿。但即使是自愿的也不够，人受到的教育和对法律的理解不一样，表面上看被告人是自愿的，但是他对认罪的法律后果并不清楚，不知道可能具有的严重后果。因此在自愿的基础上，还要注意审查犯罪嫌疑人、被告人对指控的认罪是否是理智的，也就是说犯罪嫌疑人、被告人是否是在充分认识指控的性质以及承认指控犯罪的法律后果的前提下作出的理智选择。当然，被告人自愿承认有罪是要有好处的，省略了审判，提高了效率，没有好处谁干呢？要不怎么叫“交易”呢。因此检察机关要开个价，如果你主动承认有罪就能得到好处，例如减少指控、降低指控或者建议法官从轻量刑等。因此犯罪嫌疑人、被告人承认指控是在权衡利弊的基础上所作出的理智选择。但是如果被告人不懂法甚至不识字，尽管你是自愿的、理智的，但很可能你对法律的理解或者后果的严重程度不太清楚，因此需要由律师来帮忙，通过法律专家来帮助你分析。而律师有时可能为了利益而和稀泥，或者与控方律师相勾结或串通。所以美国最高法院要求律师必须提供有效辩护，要求法官在采纳辩诉交易时注意审查，看看指控有没有事实基础。
在我们的诉讼程序中，被告人的主体地位是很有一些问题的。再举个简易程序的例子。九六年《刑事诉讼法》修改增加了简易程序。过去民事诉讼有简易程序而刑事诉讼没有，涉及到定罪量刑的事情怎么能“简易”呢？其他的先不论，主要看看关于简易程序提起的规定，来体会一下犯罪嫌疑人、被告人在我国刑事诉讼中到底是不是主体。法律规定，检察院在审查起诉的时候认为可以适用简易程序可以提出建议，法院在对公诉进行审查时如认为有必要适用简易程序也可以提出，这就意味着检法两家商量商量就把被告人的“主”给做了。但是简易程序除了客观上提高了司法效率以外，最直接的就是对被告人的影响。因为从理论上讲，简易程序因其简易而比普通程序出错的几率要大，如果出错了首先影响被告人的利益。因此，如果被告人是主体的话，是否适用简易程序至少应当征求一下被告人的意见，而不能一味地为了提高司法效率就置被告人的利益于不顾，这样被告人才能感受到主体的概念。
再举个例子。过去法学界经常有这样一个比喻来形容公检法三机关在诉讼中分工配合的关系，我们的侦查、起诉和审判，就好比一个工厂里的三个车间、三道工序，下一个车间、下一道工序要对上一个车间、上一道工序的产品严格地检查，发现问题能及时解决。那么这就涉及到一个问题，即如果公检法三机关是一个工厂的三个车间、三道工序，那被告人是什么呢？作为被告人显然不可能是加工者，那么其就变成了一个被加工的“东西”了，是一个在司法流水线上待加工的产品或物件。当然由于我们是人民的司法制度，所以对我们的司法机关提出了前所未有的、任何制度下都不曾达到的要求，那就是绝对不能出错，表述为不枉不纵，也就是既不放过一个坏人，也不能冤枉一个好人，即经三个车间、三道工序加工出来的必须是百分之百的“正品”。这种要求是否能达到暂且不说，但不应该将犯罪嫌疑人、被告人完全看作被加工的物品。这就启示我们着力提升犯罪嫌疑人、被告人的主体地位。
另外就是诸多冤假错案的出现也让我们来检讨和审视我国诉讼制度的设计。以审查起诉程序来看，我国的审查起诉程序有别于任何一个国家的诉讼阶段，它不仅仅是侦查终结的处理，不仅仅是通过审查而将案件送至法院。因为它是一个独立的审查起诉程序，是基于检察机关是国家专门法律监督机关而设计的，一方面要在案件质量上严格把关，另一方面要对侦查活动是否合法进行监督。立法在程序设计上是要检察机关审查起诉把一道关，人民法院第一审程序把一道关，第二审再把一道关，这样在诉讼过程尽量防止发生错误，或者发现错误能够及时纠正。这是立法的一个憧憬或者愿望。经过几十年的司法实践发现，这种程序设计并不符合实际情况，没能真正发挥作用。检察机关本来是要通过审查进行把关，结果这个“关”把不住，发现问题纠正不了、监督不力甚至被侦查机关牵着鼻子走。侦查机关破了案了、侦查终结了、犯罪嫌疑人抓获了，如果审查发现问题了，不可能简单否定就将“产品”报废吧，那样会影响惩罚犯罪啊。只能让他补充侦查，把工作再做做细。如果侦查机关补充侦查不力，那就检察机关自行补充侦查，即搭上自己一份力量，帮助侦查机关尽量地把工作做好，然后向法院移送。在侦查和起诉两个机关都通过了以后，法院如果发现问题同样也把不住关。如果法院真正去贯彻无罪推定、疑罪从无、证据不足就判处无罪，那么这就否定了前面的侦查和起诉的活动，否定了警察和检察两家机关，当然更重要的担心影响打击犯罪。所以这时候实际运作与制度设计便事与愿违了，本来我是要把关和监督你的，但是由于司法惯性使然反而被你牵着鼻子走了，后面的机关和后面的程序只能帮助前面的机关和程序修修补补，或者遮遮掩掩。这样，为了完成共同的任务或使命而不断强化配合，监督和制约便流于形式或不能真正发挥作用了。
当然还涉及到辩护人制度理论。这次立法对《律师法》的修改，对刑事诉讼制度有很大影响。目前面临一个急迫的问题就是新《律师法》6月1日就要实施了，但谁也不敢有这个自信，就是新《律师法》在6月1日起可以不折不扣地得到实施。不仅作为公权力的公安、检察机关关心，律师行业更担心。问题的关键的还是在对辩护职能、辩护制度的理解上。在中国来说，辩护是一个新鲜事物，它的发展是最容易受到打击和误解的，因为你是拿着坏人的钱替坏人说话啊，你的职能就是跟我们公权力机关对着干的啊，这当然就导致了你的权利越充分、你的权利越有效，对我们公权力机关的消极影响就越大。这可以说是一种主流观点但是是不正确的。所以九六年《刑事诉讼法》的修改，一方面随着民主的加强、法制的健全，律师制度做了很大的改动，如审查起诉阶段允许正式聘请律师作辩护人，侦查阶段允许律师介入，等等；另一方面也确实担心律师如果太活跃、太能干了，会对查明犯罪惩罚犯罪造成不利影响。所以不愿意律师在诉讼中展开手脚大干一场，设置了诸多限制，如会见权的限制、调查权的限制等等，司法实践中还有其他的问题，对律师有一种不公平的待遇。本来这也是此次《刑事诉讼法》再修改的一个热门话题，但是由于司法实务部门、特别是侦查机关对此尚存顾虑，所以《刑事诉讼法》的修改在这方面延缓了。现在的情况是，新的《律师法》通过了，但是实践中能否做到则人们不无担心。我认为这个担心是有道理的，由于《刑事诉讼法》这一基本法尚未修改，仅是由《律师法》作出了规定，那么这一规定能否被贯彻实行确实是个问题。但这些问题的根本还是一个对辩护权怎么看待的问题。
（四）按照诉的原理来审视我国刑事诉讼制度与程序设计
我们经常讲诉讼法和程序法，那么诉讼和程序有没有区别呢？可以说诉讼是我国的“国粹”，是我们的祖先发明的。“诉，告也；讼，争也”。这样就把诉讼理解为对纠纷解决的一种机制，诉讼的目的是为了解决纠纷。由于纠纷的内容不一样才分为刑事诉讼、民事诉讼等。而程序是办案的一个具体的操作规程、手续、方法、步骤，这两者之间的关系是什么呢？长期以来认为程序有广义和狭义之分。狭义的程序是从立案开始，包括立案、侦查、起诉和审判等。程序这个词是个外来词，其产生于古罗马时代，那时就强调办案的步骤、方法，所以他们的程序意识比我们浓，觉得程序很重要。而我们中国比较重视实体。现在我觉得“诉讼”这个词真是含义深远，博大精深。第一，从诉讼的发起来看，诉讼始于“诉”；第二，诉讼是原被告之间的争议，没有原告就没有被告；第三既然是诉讼，解决原被告之间的争议总是要有一个第三方，没有第三方存在的诉讼不叫诉讼而叫私立救济。既然有三方了就要有各自的诉讼职能，简单来说就是控、辩、裁，这是最核心的和最基本的诉讼职能。承担这三项基本职能的三方在诉讼里处于何种地位并且其相互之间的关系如何？这就是构造理论。现在公认比较科学合理的诉讼构造是“正三角型”，其基本含义是控辩平等，在平等的基础上对抗；法官中立，不偏不倚居中裁断。
福建省厦门市建设与管理局
厦建建〔2008〕33号
厦门市建设与管理局关于印发厦门市建设工程担保实施办法（试行）的通知
各区建设局，局属各事业单位，各有关单位：
为进一步规范建筑市场主体行为，降低工程风险，维护各方当事人的合法权益，保障工程建设活动顺利进行，我局制定了《厦门市建设工程担保实施办法（试行）》，现印发给你们，请贯彻执行。执行中有何问题，请径报我局建筑业处。
厦门市建设与管理局
二○○八年六月二十二日
厦门市建设与管理局 2008年6月23日印发
厦门市建设工程担保实施办法（试行）
第一章 总则
第一条 为进一步规范建筑市场主体行为，降低工程风险，维护各方当事人的合法权益，保障工程建设活动顺利进行，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》和《厦门市建筑市场管理若干暂行规定》（市政府令第103号）等有关法律、法规、规章及建设部有关规定，制定本办法。
第二条 本市行政区域内的建设工程实行工程担保和对工程担保的管理，适用本办法。
第三条 本市行政区域内建筑面积在1000平方米或工程总造价在100万元以上的建设工程（包括新建、改建、扩建的项目），应当实行承包商履约担保和业主工程款支付担保。其他工程担保品种除另有规定外，可以由业主、承包商自行选择实行。
第四条 本办法所称担保是指第三方保证担保。
第五条 工程担保的担保费用可计入工程造价。本办法第三条规定的建设工程的承包商履约担保、业主工程款支付担保的担保费用应当计入工程造价。
第六条 市建设行政主管部门对工程担保活动实行统一的监督管理，各区建设行政主管部门负责本辖区内工程担保活动的监督管理工作。
市、区建设工程交易中心（以下简称交易中心）受市、区建设行政主管部门的委托负责日常的管理工作。
第七条 鼓励工程担保保证人成立行业自律组织，加强行业自律，开展行业服务，规范担保行为。
第二章 保证人和保函
第八条 工程担保的保证人应是中华人民共和国境内注册的有资格的银行业金融机构、专业担保公司。
本办法所称有资格的银行业金融机构，是指依法设立、获得银行业监督管理机构许可开展担保业务、营业地在本市的金融机构，包括各商业银行的分行、支行，不包括银行分理处、储蓄所。
本办法所称专业担保公司，是指以担保为主要经营范围和主要经营业务，依法登记注册并在本市建设行政主管部门备案的担保机构。
第九条 同一保证人不得为同一建设工程的业主、承包商和分包商提供担保。
同一银行的同一支行属于前款所称的同一保证人。
第十条 在本市行政区域内承接工程担保业务的专业担保公司应符合下列要求，并在市建设行政主管部门进行备案：
（一）工商注册地必须在本市，具有企业法人资格，并依法取得工商行政主管部门核发、允许开展担保业务的营业执照；
（二）企业实缴注册资本应在人民币1亿元以上，且货币出资金额不低于实缴注册资本的80%；
（三）已与至少一家营业地在本市的国有商业银行签订企业融资担保协议，取得银行3倍以上额度的企业融资担保授信，申请备案时已实际开展企业融资担保业务，且最近3个月企业融资担保在保余额不低于人民币3000万元；
（四）备案时点上一年度经厦门金融评信公司评定的信用等级为A级（不含A-，下同）以上；
（五）有必要的中级以上职称的工程技术人员。
鉴于目前多数专业担保公司未取得厦门金融评信公司A级以上信用等级评定，对本条第（四）项的执行设立过渡期，过渡期从本办法施行之日起至2009年12月31日止。在过渡期内，暂不执行本条第（四）项要求。2010年1月1日起，所有专业担保公司均须取得厦门金融评信公司A级以上信用等级评定。
专业担保公司同时符合上述各项要求的，即可通过备案，建设行政主管部门不设数量限制。备案为年度备案，每年备案时，建设行政主管部门均需审核是否符合要求。
第十一条 专业担保公司承担工程担保业务应当具有与所承担的工程担保义务相适应的代偿能力。
上一年度经厦门金融评信公司评定的信用等级为AAA级以上的，担保余额应控制在该公司上一年度末净资产的10倍以内；上一年度经厦门金融评信公司评定的信用等级为AA级以上的，担保余额应控制在该公司上一年度末净资产的8倍以内；其他专业担保公司的担保余额应控制在该公司上一年度末净资产的5倍以内。
单笔履约担保的担保金额不得超过该公司上一年度末净资产的25％,单笔业主工程款支付担保的担保金额不得超过该公司上一年度末净资产的10%。
担保余额或单笔担保金额超过上述限额的,保函受益人有权拒绝接受。
第十二条 担保余额或单笔担保金额超过限额的，可以由两个以上保证人实行共同担保，并在保函中约定各自的担保金额，按约定各自承担担保责任。
第十三条 工程担保可以提交银行业金融机构或专业担保公司出具的保函，具体担保方式应由被保证人自主选择，但其提交的保函必须符合有关规定。使用外资建设的项目，投资人对工程担保有专门要求的除外。
第十四条 市建设行政主管部门参照建设部颁发的工程担保合同示范文本，制定本地区统一使用的工程担保保函格式文本。
在本市行政区域内承接工程担保业务的银行业金融机构、专业担保公司应当使用市建设行政主管部门制定的工程担保保函格式文本。
第十五条 保证人提供的保证方式应当是连带责任保证。
保证人应当建立健全对被保证人和项目的保前评审、保后服务和风险监控制度，加强内部管理，规范经营。保证人对于承保的建设工程，应当有效地进行保后风险监控，定期出具保后跟踪调查报告。
第十六条 在保函有效期截止日30天前，被保证人主合同义务尚未实际履行完毕的，保证人应当对被保证人作出续保的提示，被保证人应当及时提交续保保函。续保提示情况应同时抄送交易中心。
被保证人在保函有效期截止日前未提交续保保函的，建设行政主管部门将该行为记入建筑市场信用信息系统，并可以按照有关规定予以处理。
第十七条 工程担保保函应为不可撤销保函，在保函约定的有效期届满之前，除因主合同终止执行外，保证人、被保证人和受益人都不得以任何理由撤保。
建设工程因故中止施工并按规定向建设行政主管部门报告后撤保的，恢复施工前应当按规定重新设保。
第十八条 保证人要求被保证人提供第三方反担保的，该反担保人不得为受益人或受益人的关联企业。
被保证人或保函受益人不得为保证人的关联企业。
第三章 承包商履约担保
第十九条 承包商履约担保，是指由保证人为承包商向业主提供的、保证承包商履行工程建设合同约定义务的担保。
承包商应当在签订工程建设合同时，向业主提交履约担保。
第二十条 承包商履约担保的担保金额不得低于工程建设合同价（中标价格）的10%。
采用经评审的最低投标价法中标的招标项目，承包商还应按规定提交低价风险担保或低价风险保证金。
第二十一条 承包商履约担保的有效期从工程建设合同约定的开工日期起，至工程建设合同约定的竣工日期后90天至180天止。具体期限应当在保函中约定。
第二十二条 承包商由于非业主的原因而不履行工程建设合同约定的义务时，由保证人按照下列方式之一，履行保证责任：
（一）向承包商提供资金、设备或者技术援助，使其能继续履行合同义务；
（二）直接接管该项工程或者另觅经业主同意的有资质的其他承包商，继续履行合同义务，业主仍按原合同约定支付工程款，超出原合同部分的，由保证人在保证额度内代为支付；
（三）按照合同约定，在担保额度范围内，向业主支付赔偿金。
第二十三条 业主依承包商履约保函向保证人提出索赔的，应当书面通知承包商和保证人，说明承包商违约情况并提供项目总监理工程师及其监理单位对承包商违约的书面确认书。如业主索赔的理由是因建筑工程质量问题，业主还需同时提供有资质的建筑工程质量检测机构出具的检测报告。
第四章 业主工程款支付担保
第二十四条 业主工程款支付担保，是指为保证业主履行工程建设合同约定的工程款支付义务，由保证人为业主向承包商提供的，保证业主支付工程款的担保。
业主应当在签订工程建设合同时，向承包商提交工程款支付担保。
业主工程款支付担保的担保金额应当与承包商履约担保的担保金额相等。
第二十五条 对于工程建设合同额超过1亿元人民币以上的建设工程，业主工程款支付担保可以按工程建设合同确定的付款周期实行分段滚动担保，每段的担保金额为该段工程建设合同额的10－15%。
第二十六条 业主工程款支付担保的有效期从工程建设合同约定的开工日期起，至该建设工程承包商履约保函有效期截止之日后60天至90天止。具体期限应当在保函中约定。
第二十七条 业主工程款支付担保采用分段滚动担保的，在业主、项目监理工程师或注册造价师对分段工程进度签字确认或结算，业主支付相应的工程款后，当期业主工程款支付担保解除，并自动进入下一阶段工程的担保。
第二十八条 业主工程款支付担保采用分段滚动担保的，承包商履约担保也可相应地实行分段滚动担保，每段的担保金额与该段业主工程款支付担保的金额相等。
第二十九条 对于政府投融资的建设工程，原则上将政府发展计划主管部门的季度或年度资金安排计划所安排的资金额度视同业主工程款支付担保的资金额度，不需另行提供业主工程款支付担保；建设单位自筹经费部分应当提供相应的支付担保。承接政府投融资建设工程的承包商应当提供承包商履约担保。
政府投融资建设工程承包商履约担保的额度一般按工程建设合同额的10％执行。
第三十条 业主由于非承包商的原因不能按工程建设合同的约定按时足额支付工程款项时，由保证人按照保函的承诺，在担保额度范围内向承包商支付工程款项。
第三十一条 承包商依业主工程款支付保函向保证人提出索赔的，应当书面通知业主和保证人，说明业主违约情况。业主应当在14天内向保证人提供能够证明工程款已按约定支付的有关证据，否则保证人应该在担保额度范围内予以代偿。
第五章 监督管理
第三十二条 专业担保公司进行备案后，应当在营业地在本市的国有商业银行开立工程担保保证金专户，承诺该专户只能用于工程担保保证金的解付，所收取的所有工程担保保证金均应存入该专户，不得挪作他用。建设行政主管部门定期或不定期组织对该专户资金进出情况进行核查。
前款所称工程担保保证金，是指专业担保公司为业主、承包商、分包商等被保证人提供工程担保时，要求被保证人交纳的作为反担保措施的款项。
第三十三条 申办建设工程施工许可证前，业主应当将承包商提供的承包商履约担保保函原件（包括按规定需提供低价风险担保的建设工程的低价风险保函，下同）提交交易中心保管；承包商应当将业主提供的业主工程款支付担保的保函原件提交交易中心保管。交易中心提供加盖“原件收讫”证明印章的保函复印件2份给提交人。实行分段滚动担保的，应将涵盖各阶段保证责任的保函原件分阶段提交交易中心保管。
业主在申办建设工程施工许可证时，应当提交加盖交易中心“原件收讫”证明印章的业主工程款支付担保和承包商履约担保保函的复印件。
第三十四条 交易中心应当对保函的合规性（包括保证人主体的合规性和保函文本的合规性等）进行审核，发现保函不合规的，不予收存。
交易中心对保函的真实性不承担责任，但有权对保函的真实性进行核查，发现虚假保函等问题的，应当立即报告有关行政主管部门。
第三十五条 在保函约定的有效期内发生索赔时，索赔方可凭索赔文件到交易中心取回被索赔方的保函原件，向保证人提起索赔。经索赔后，如被索赔方的主合同义务尚未履行完毕，索赔方应当将被索赔方的保函原件交回交易中心保管；如被索赔方的保函金额已不足以保证主合同继续履行的，索赔方应当要求被索赔方续保，并将续保的保函原件送交交易中心保管。
第三十六条 业主、承包商的主合同义务已实际履行完毕，应当分别凭承包商出具的工程款支付情况证明或工程竣工验收证明文件以及由交易中心出具的保函收讫证明原件，由保函受益人到交易中心分别取回保函原件，而后办理解除担保手续。
第三十七条 在保函有效期届满前，建设工程因故中止施工3个月以上，或建设工程未完工但工程建设合同解除，需要解除担保责任的，业主、承包商经协商一致，应当凭双方中止施工的协议、中止施工的情况说明或合同解除备案证明，到交易中心取回保函原件，办理解除担保手续，恢复施工前应当按规定重新办理担保手续。
第三十八条 保证人可参加与所担保的建设工程施工有关的工作会议，有权查阅施工过程的有关资料，有关建设、监理、施工单位应当予以配合。
第三十九条 在本市开展工程担保业务的银行业金融机构和专业担保公司应按交易中心的要求，定期报送工程担保有关报表。
第四十条 交易中心应当建立保证人工程担保余额台帐，进行有关信息的统计和管理工作，建立相应的数据库，为保证人的担保余额、保函的查询提供方便条件，并于每季度第一个月10日前向建设行政主管部门报告上一季度工程担保情况。
第四十一条 保证人在工程担保业务活动中存在下列行为之一的，应记入建筑市场信用信息系统；情节严重的，取消备案；给他人造成损失的，按照有关法律法规的规定承担赔偿责任：
（一）超出代偿能力从事工程担保业务的；
（二）虚假注册、虚增注册资本金或抽逃资本金的；
（三）擅自挪用被保证人保证金的；
（四）违反约定，拖延或拒绝承担保证责任的；
（五）在保函备案或填报报表时制造虚假资料或提供虚假信息的；
（六）撤保或变相撤保的；
（七）安排受益人和被保证人互保的；
（八）恶意压低担保收费，进行不正当竞争的；
（九）不进行风险预控和保后风险监控的；
（十）其他违反法律、法规规定的行为。
第六章 附则
第四十二条 本办法有关规定涉及民事权利义务的内容，当事人应当在招标文件、合同等有关文书中予以明确约定。
第四十三条 本办法所称“以上”、“以内”均包含本数。
第四十四条 本办法自2008年7月1日起施行。《厦门市建设与管理局关于建设工程担保若干实施意见》（厦建建〔2005〕160号）同时废止。
关键词: 刑事诉讼目的/程序正义理念/诉讼主体理念/多元化/谦抑
内容提要: 刑事诉讼目的应当是惩罚犯罪与保障人权并重；程序正义理念的弘扬对我国刑事诉讼制度的构建产生了很大影响；应当用诉讼主体理念强化犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在诉讼中的地位；按照“诉”的规律审视检警关系和检法关系；宽严相济刑事政策的主要实现者是检察机关，该政策为我们探讨多元化地解决诉讼纠纷提供了基础和支撑；我国刑事诉讼制度的改革过程中，要注意国家追诉权的谦抑和适度；检察权的配置主要在于职务犯罪侦查权、批捕权和诉讼监督权的有效行使。
这次会议的主题是司法的规律与检察权的配置，给我的论题是刑事诉讼制度改革与检察权的配置，我感觉这个主题符合我国现在司法改革的趋势，应当从理论上进一步认识司法规律，探讨诉讼原理，以此来检讨和改革我们的司法制度与诉讼制度。我个人对我国刑事诉讼制度改革和进一步完善也有一点思考。当然这个题目很大，另外自己的个别想法还不是很成熟，刚好今天有这个机会向各位领导及同志们汇报一下。
一、刑事诉讼制度的改革与构建
作为一个国家的司法制度或者说诉讼制度，一方面本身要遵循诉讼的一般规律，使得我们追究犯罪的程序要按照诉讼的内在机理和要求来进行；另外一个方面还涉及到国情的问题，即如何把一般规律与具体国情结合起来。下面我分几个方面谈一谈自己对刑事诉讼制度改革的一些想法。
（一）刑事诉讼目的的调整对我国刑事诉讼制度构建的影响
大家知道，从七九年的刑事诉讼法以及九六年的刑事诉讼法比较大规模的修改，总体上我国的刑事诉讼法和刑事诉讼制度的特征是非常鲜明的，主要就是强调如何运用刑事诉讼程序去查明犯罪、惩治犯罪，所以我国公检法机关的权力配置和我们的程序运作都是围绕着这样一个目的。过去我们强调，刑事诉讼程序就是专政的工具，是“刀把子”的重要组成部分，其与刑法相互结合完成惩罚犯罪的任务。现在我们对之有了一个新的认识。
对诉讼目的可以从不同的视角、不同层次进行解读，现在最经常的就是从“打击犯罪、保障人权”的角度切入。法律上的提法是“惩罚犯罪，保护人民”，这个在理念上发生了很大变化，过去我们讲刑事诉讼程序的直接目的就是惩罚犯罪，通过惩罚犯罪的活动，达到保护人民的目标。而最近的十余年由于人权保障理念在刑事诉讼领域大力弘扬之后，现在的提法是惩罚犯罪与保障人权并重，或者说兼顾。这种“并重”或“兼顾”就对诉讼制度的构建起到一个深刻的指导意义。
另外一个视角就是现在讲程序法治，很多人都谈《刑事诉讼法》就是为了限制公权力的行使。而《刑事诉讼法》在程序上运作的目的到底是什么呢？这也是一个并重或者兼顾的问题。大陆法系程序法治的原则认为，一方面国家必须建立刑事诉讼程序制度且通过这样的制度去惩罚犯罪；另外一方面，为什么随着法制越来越健全、民主越来越加强，而对程序的要求越来越高呢？主要是通过程序来规制国家惩治犯罪的活动。也就是程序越来越健全，某种意义上说对公权力行使的束缚、限制可能更多。
结合这几年《刑事诉讼法》修改的过程，曾经在很多研讨会中有实务部门的同志提出，《刑事诉讼法》的修改首先要加强公安司法机关查明犯罪、惩罚犯罪的手段和力量。这就引起了我们对刑事诉讼目的另外一层思考，即刑事诉讼目的到底是“授权”还是“限权”。现在从限制公权力行使的角度大家认为程序法的一个重要目的是为了限权，但这是不是意味着就要从程序上完全限制住公安司法机关的手脚呢？所以应当辩证地、全面地看待这个问题。客观来说公安司法机关的责任就是要通过查明犯罪来惩罚犯罪，维护被犯罪所侵犯的社会秩序，保护公民个人权益、社会公益和国家利益，如果完全捆住了他们的手脚，则可能过于打击公安司法机关追究犯罪的积极性，也不太符合同犯罪作斗争的实际。
（二）程序正义理念的弘扬对刑事诉讼制度构建的影响
坦率的说，这一次《刑事诉讼法》的修改与九六年相比，我个人认为，立法的指导理念，或者说我们这十几年刑事诉讼法学研究的最大成果是认识了程序的独立价值，摆脱了程序作为实体法附庸的尴尬境地，从而对刑事诉讼制度的构建发挥作用。七九年的时候，不管是立法还是教科书以至于实务部门都认为，实体法与程序法的关系在于，程序法就是为了保障实体法的实现。九六年《刑事诉讼法》修改时对程序正义理念以及程序独立价值的认识还处于一种朦胧的状态，大家看我国现行《刑事诉讼法》的第一条就可以看出来。七九年《刑事诉讼法》第一条是“指导思想”，大致表述为根据马列主义、毛泽东思想等等；后来九六年修改了，改为“立法的宗旨”或“立法的目的”，法律规定刑事诉讼法的作用就是为了保证刑法的正确实施，这种说法是对的，但是不全面。这一规定就充分体现了当时理论界和立法界的指导思想实际上还是认为《刑法》与《刑事诉讼法》是目的与工具的关系。《刑事诉讼法》是为了保证《刑法》的规定得以实现，我们根据这样一个规定去办案就完成了惩罚犯罪的任务。
我清楚地记得《刑事诉讼法》在1997年1月1日开始实施，但是直到是年秋刑诉法年会的时候才将程序的独立价值作为一个热门话题。经过这几年的发展应当说这一理念大家都耳熟能详了，为各界所认可，我们看到实务部门的很多专家包括很多领导在理解法律的精神，特别是司法实务部门在具体办案的时候实体与程序并重已经得到较充分重视。有人还主张程序法发展的三个阶段：第一个阶段实体本位，现在是实体与程序并重，将来随着法治的进一步健全要以程序为本或者说程序优先。也有学者在造舆论，说程序法是实体法之母，程序法是实施中的宪法等。这可能是因为过去我们被实体法压制了很多年，所以才导致矫枉过正。但是程序的作用确实不可忽视。
所谓程序的独立价值就是说不仅要保证实体法的正确实施，程序还有其内在的、独立存在的价值。随着法治的健全和人权保障的加强，程序方面的独立价值越来越大，越来越重要。如果我们是实体法优先，那么当实体和程序发生冲突的时候，可能就要把程序置于无关紧要的地位。比如说非法言词证据排除的问题，特别典型的是被告人的口供。如果以非法手段甚至刑讯逼供取得的被告人口供应当怎么处理呢？过去我们对于以非法手段甚至刑讯逼供取得的口供，是打着实事求是的旗号去对待的。一方面刑讯逼供不对，在中国无论是在法律上还是在政治上从来没有肯定过刑讯逼供的正当性。但实践中搞了刑讯逼供，逼供后犯罪嫌疑人就招了，所招供的又是“真”的（我们假设他是真的或者所招供的和其他证据能够相互印证），能不能因为取证的手段不合法而否定口供的证据效力，甚至冒着案件定不了、将罪犯放走的风险，是否敢承担这个责任呢？能不能下这个决心？实务中一方面强调刑讯逼供不对，要批评、教育和惩办，甚至追究刑事责任；另一方面刑讯逼供得到的东西又是“好东西”，舍不得丢掉，利用它就能够惩罚犯罪，将其否掉惩罚犯罪的功能就不能实现。所以这样的口供就继续被作为定案的证据。我们喊了几十年要整治刑讯逼供，但是那些通过刑讯逼供破了案甚至立了功的现象还是存在的。我认为这个问题就是一个实体和程序的关系问题。
过去在我们的刑事诉讼中，违反程序本身并没有什么独立的后果。举个例子，原来七九年《刑事诉讼法》规定，二审法院要对一审判决作全面审查。一审判决认定事实不清楚怎么办？证据不充分怎么办？定罪量刑错了怎么办？法律都有明确规定。还有一种情况，就是一审如果严重违反诉讼程序该怎么办？法律规定一审严重违反诉讼程序本身并没有独立的法律后果，如果一审严重违反诉讼程序而可能影响定罪判刑，才撤销原判，发回重审。这就是说如果因为你的程序不合法而将实体问题判错了，这才会承担相应的后果。
现在我们强调程序的独立价值，弘扬程序正义的理念。确立程序正义的理念必然要对诉讼制度构建发挥很大的影响。例如刚才所举的非法言词证据的排除规则就是一个。可能还会建立更多的程序性的制裁措施，也就是程序严重违法本身要承担法律后果，而不再是看案件有没有破获，这样就必须有一个程序性的制裁机制。这也是近几年刑诉法学界研究的热点。在整个诉讼制度构建的时候，过去都是围绕着实体来进行的，而现在不但要强调实体问题，更应该强调程序违法的问题。例如不该关押的关押了，甚至长期超期羁押，非法取证或者采取刑讯逼供这样严重违法的手段收集证据应当排除。也就是当实体和程序发生冲突的时候要强调程序的价值。
（三）诉讼主体理念对我国刑事诉讼制度构建的影响
应当说诉讼主体理念也是近几年刑诉法学界在基础理论研究方面取得的一个成绩。将诉讼主体理念结合我国现行的诉讼制度就会发现存在很多问题。最突出的就是到底怎么样看待犯罪嫌疑人和被告人在诉讼中的地位。从法律上讲这个一点问题都没有，或者说问题不大。犯罪嫌疑人、被告人在我国刑事诉讼程序里面当然是主体，在封建专制社会的诉讼程序里犯罪嫌疑人、被告人才是客体，而现在显然不是这样。我们看一下法条，当事人是诉讼过程中最核心的一类主体，而当事人中排第一位的就是犯罪嫌疑人和被告人，怎么能说他们不是“主体”呢？而且法律中还有一些关于犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的保障。但实际上犯罪嫌疑人、被告人在我国刑事诉讼中真的享受主体的待遇么？这是很值得反思的。上午苏力教授讲到辩诉交易，辩诉交易实际上就是通过被告人认罪解决案件，我们国家提倡“坦白从宽、抗拒从严”。那么认罪和供述到底有没有区别呢，我觉得有根本上的区别。所谓供述，就是你如果承认犯罪了，那么就从实招来，何时何地实现何种行为造成何种危害后果，这就叫供述，将来作为认定你有罪的一个重要证据；但“答辩有罪”或者“承认有罪”不一样，例如在美国，如果被告人承认有罪，则法官就会省略审判而对被告人径行判决。这表现为被告人作为诉讼主体对诉讼程序的一种选择。宪法或者刑诉法规定了被告人有获得公正审判的权利，包括辩护权、公开审判等等，其目的就是通过法庭审理这种形式，在查明案件事实的基础上来解决被告人是否犯了被指控的罪行。审判本身就是在一个特定的场域，以一个特定的形式来确定被告人的刑事责任，就是通过法律所设定的诉讼程序，通过举证、质证来最终确定被告人是否犯了所指控的犯罪。如果被告人承认了指控是真实的，再通过审判这样一个方式去解决就存在是否合理以及是否必要的问题。因此在英美法系国家特别是美国就把正当程序的重心转移了，本来是关于公正审判的法律保障，但是如果审判都不发生了则权利如何保障呢？美国最高法院通过案例确立一系列的保障措施来保障——被告人对指控所作的认罪答辩到底是不是被告人真实意志的反映，是否存在着外力或者其他一些因素的影响。自上世纪六十年代辩诉交易制度得到美国最高法院的承认以至于逐步在解决刑事案件中扮演主角以后，美国的刑事诉讼程序在发生变化，由重视审判的正当程序逐步向审查、保障被告人认罪答辩的真实性自愿性方面转变。首先要审查被告人对指控的承认是否是出于自愿。但即使是自愿的也不够，人受到的教育和对法律的理解不一样，表面上看被告人是自愿的，但是他对认罪的法律后果并不清楚，不知道可能具有的严重后果。因此在自愿的基础上，还要注意审查犯罪嫌疑人、被告人对指控的认罪是否是理智的，也就是说犯罪嫌疑人、被告人是否是在充分认识指控的性质以及承认指控犯罪的法律后果的前提下作出的理智选择。当然，被告人自愿承认有罪是要有好处的，省略了审判，提高了效率，没有好处谁干呢？要不怎么叫“交易”呢。因此检察机关要开个价，如果你主动承认有罪就能得到好处，例如减少指控、降低指控或者建议法官从轻量刑等。因此犯罪嫌疑人、被告人承认指控是在权衡利弊的基础上所作出的理智选择。但是如果被告人不懂法甚至不识字，尽管你是自愿的、理智的，但很可能你对法律的理解或者后果的严重程度不太清楚，因此需要由律师来帮忙，通过法律专家来帮助你分析。而律师有时可能为了利益而和稀泥，或者与控方律师相勾结或串通。所以美国最高法院要求律师必须提供有效辩护，要求法官在采纳辩诉交易时注意审查，看看指控有没有事实基础。
在我们的诉讼程序中，被告人的主体地位是很有一些问题的。再举个简易程序的例子。九六年《刑事诉讼法》修改增加了简易程序。过去民事诉讼有简易程序而刑事诉讼没有，涉及到定罪量刑的事情怎么能“简易”呢？其他的先不论，主要看看关于简易程序提起的规定，来体会一下犯罪嫌疑人、被告人在我国刑事诉讼中到底是不是主体。法律规定，检察院在审查起诉的时候认为可以适用简易程序可以提出建议，法院在对公诉进行审查时如认为有必要适用简易程序也可以提出，这就意味着检法两家商量商量就把被告人的“主”给做了。但是简易程序除了客观上提高了司法效率以外，最直接的就是对被告人的影响。因为从理论上讲，简易程序因其简易而比普通程序出错的几率要大，如果出错了首先影响被告人的利益。因此，如果被告人是主体的话，是否适用简易程序至少应当征求一下被告人的意见，而不能一味地为了提高司法效率就置被告人的利益于不顾，这样被告人才能感受到主体的概念。
再举个例子。过去法学界经常有这样一个比喻来形容公检法三机关在诉讼中分工配合的关系，我们的侦查、起诉和审判，就好比一个工厂里的三个车间、三道工序，下一个车间、下一道工序要对上一个车间、上一道工序的产品严格地检查，发现问题能及时解决。那么这就涉及到一个问题，即如果公检法三机关是一个工厂的三个车间、三道工序，那被告人是什么呢？作为被告人显然不可能是加工者，那么其就变成了一个被加工的“东西”了，是一个在司法流水线上待加工的产品或物件。当然由于我们是人民的司法制度，所以对我们的司法机关提出了前所未有的、任何制度下都不曾达到的要求，那就是绝对不能出错，表述为不枉不纵，也就是既不放过一个坏人，也不能冤枉一个好人，即经三个车间、三道工序加工出来的必须是百分之百的“正品”。这种要求是否能达到暂且不说，但不应该将犯罪嫌疑人、被告人完全看作被加工的物品。这就启示我们着力提升犯罪嫌疑人、被告人的主体地位。
另外就是诸多冤假错案的出现也让我们来检讨和审视我国诉讼制度的设计。以审查起诉程序来看，我国的审查起诉程序有别于任何一个国家的诉讼阶段，它不仅仅是侦查终结的处理，不仅仅是通过审查而将案件送至法院。因为它是一个独立的审查起诉程序，是基于检察机关是国家专门法律监督机关而设计的，一方面要在案件质量上严格把关，另一方面要对侦查活动是否合法进行监督。立法在程序设计上是要检察机关审查起诉把一道关，人民法院第一审程序把一道关，第二审再把一道关，这样在诉讼过程尽量防止发生错误，或者发现错误能够及时纠正。这是立法的一个憧憬或者愿望。经过几十年的司法实践发现，这种程序设计并不符合实际情况，没能真正发挥作用。检察机关本来是要通过审查进行把关，结果这个“关”把不住，发现问题纠正不了、监督不力甚至被侦查机关牵着鼻子走。侦查机关破了案了、侦查终结了、犯罪嫌疑人抓获了，如果审查发现问题了，不可能简单否定就将“产品”报废吧，那样会影响惩罚犯罪啊。只能让他补充侦查，把工作再做做细。如果侦查机关补充侦查不力，那就检察机关自行补充侦查，即搭上自己一份力量，帮助侦查机关尽量地把工作做好，然后向法院移送。在侦查和起诉两个机关都通过了以后，法院如果发现问题同样也把不住关。如果法院真正去贯彻无罪推定、疑罪从无、证据不足就判处无罪，那么这就否定了前面的侦查和起诉的活动，否定了警察和检察两家机关，当然更重要的担心影响打击犯罪。所以这时候实际运作与制度设计便事与愿违了，本来我是要把关和监督你的，但是由于司法惯性使然反而被你牵着鼻子走了，后面的机关和后面的程序只能帮助前面的机关和程序修修补补，或者遮遮掩掩。这样，为了完成共同的任务或使命而不断强化配合，监督和制约便流于形式或不能真正发挥作用了。
当然还涉及到辩护人制度理论。这次立法对《律师法》的修改，对刑事诉讼制度有很大影响。目前面临一个急迫的问题就是新《律师法》6月1日就要实施了，但谁也不敢有这个自信，就是新《律师法》在6月1日起可以不折不扣地得到实施。不仅作为公权力的公安、检察机关关心，律师行业更担心。问题的关键的还是在对辩护职能、辩护制度的理解上。在中国来说，辩护是一个新鲜事物，它的发展是最容易受到打击和误解的，因为你是拿着坏人的钱替坏人说话啊，你的职能就是跟我们公权力机关对着干的啊，这当然就导致了你的权利越充分、你的权利越有效，对我们公权力机关的消极影响就越大。这可以说是一种主流观点但是是不正确的。所以九六年《刑事诉讼法》的修改，一方面随着民主的加强、法制的健全，律师制度做了很大的改动，如审查起诉阶段允许正式聘请律师作辩护人，侦查阶段允许律师介入，等等；另一方面也确实担心律师如果太活跃、太能干了，会对查明犯罪惩罚犯罪造成不利影响。所以不愿意律师在诉讼中展开手脚大干一场，设置了诸多限制，如会见权的限制、调查权的限制等等，司法实践中还有其他的问题，对律师有一种不公平的待遇。本来这也是此次《刑事诉讼法》再修改的一个热门话题，但是由于司法实务部门、特别是侦查机关对此尚存顾虑，所以《刑事诉讼法》的修改在这方面延缓了。现在的情况是，新的《律师法》通过了，但是实践中能否做到则人们不无担心。我认为这个担心是有道理的，由于《刑事诉讼法》这一基本法尚未修改，仅是由《律师法》作出了规定，那么这一规定能否被贯彻实行确实是个问题。但这些问题的根本还是一个对辩护权怎么看待的问题。
（四）按照诉的原理来审视我国刑事诉讼制度与程序设计
我们经常讲诉讼法和程序法，那么诉讼和程序有没有区别呢？可以说诉讼是我国的“国粹”，是我们的祖先发明的。“诉，告也；讼，争也”。这样就把诉讼理解为对纠纷解决的一种机制，诉讼的目的是为了解决纠纷。由于纠纷的内容不一样才分为刑事诉讼、民事诉讼等。而程序是办案的一个具体的操作规程、手续、方法、步骤，这两者之间的关系是什么呢？长期以来认为程序有广义和狭义之分。狭义的程序是从立案开始，包括立案、侦查、起诉和审判等。程序这个词是个外来词，其产生于古罗马时代，那时就强调办案的步骤、方法，所以他们的程序意识比我们浓，觉得程序很重要。而我们中国比较重视实体。现在我觉得“诉讼”这个词真是含义深远，博大精深。第一，从诉讼的发起来看，诉讼始于“诉”；第二，诉讼是原被告之间的争议，没有原告就没有被告；第三既然是诉讼，解决原被告之间的争议总是要有一个第三方，没有第三方存在的诉讼不叫诉讼而叫私立救济。既然有三方了就要有各自的诉讼职能，简单来说就是控、辩、裁，这是最核心的和最基本的诉讼职能。承担这三项基本职能的三方在诉讼里处于何种地位并且其相互之间的关系如何？这就是构造理论。现在公认比较科学合理的诉讼构造是“正三角型”，其基本含义是控辩平等，在平等的基础上对抗；法官中立，不偏不倚居中裁断。
厦门市建设与管理局关于印发厦门市建设工程担保实施办法（试行）的通知
厦建建〔2008〕33号
厦门市建设与管理局关于印发厦门市建设工程担保实施办法（试行）的通知
各区建设局，局属各事业单位，各有关单位：
为进一步规范建筑市场主体行为，降低工程风险，维护各方当事人的合法权益，保障工程建设活动顺利进行，我局制定了《厦门市建设工程担保实施办法（试行）》，现印发给你们，请贯彻执行。执行中有何问题，请径报我局建筑业处。
厦门市建设与管理局
二○○八年六月二十二日
厦门市建设与管理局 2008年6月23日印发
厦门市建设工程担保实施办法（试行）
第一章 总则
第一条 为进一步规范建筑市场主体行为，降低工程风险，维护各方当事人的合法权益，保障工程建设活动顺利进行，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》和《厦门市建筑市场管理若干暂行规定》（市政府令第103号）等有关法律、法规、规章及建设部有关规定，制定本办法。
第二条 本市行政区域内的建设工程实行工程担保和对工程担保的管理，适用本办法。
第三条 本市行政区域内建筑面积在1000平方米或工程总造价在100万元以上的建设工程（包括新建、改建、扩建的项目），应当实行承包商履约担保和业主工程款支付担保。其他工程担保品种除另有规定外，可以由业主、承包商自行选择实行。
第四条 本办法所称担保是指第三方保证担保。
第五条 工程担保的担保费用可计入工程造价。本办法第三条规定的建设工程的承包商履约担保、业主工程款支付担保的担保费用应当计入工程造价。
第六条 市建设行政主管部门对工程担保活动实行统一的监督管理，各区建设行政主管部门负责本辖区内工程担保活动的监督管理工作。
市、区建设工程交易中心（以下简称交易中心）受市、区建设行政主管部门的委托负责日常的管理工作。
第七条 鼓励工程担保保证人成立行业自律组织，加强行业自律，开展行业服务，规范担保行为。
第二章 保证人和保函
第八条 工程担保的保证人应是中华人民共和国境内注册的有资格的银行业金融机构、专业担保公司。
本办法所称有资格的银行业金融机构，是指依法设立、获得银行业监督管理机构许可开展担保业务、营业地在本市的金融机构，包括各商业银行的分行、支行，不包括银行分理处、储蓄所。
本办法所称专业担保公司，是指以担保为主要经营范围和主要经营业务，依法登记注册并在本市建设行政主管部门备案的担保机构。
第九条 同一保证人不得为同一建设工程的业主、承包商和分包商提供担保。
同一银行的同一支行属于前款所称的同一保证人。
第十条 在本市行政区域内承接工程担保业务的专业担保公司应符合下列要求，并在市建设行政主管部门进行备案：
（一）工商注册地必须在本市，具有企业法人资格，并依法取得工商行政主管部门核发、允许开展担保业务的营业执照；
（二）企业实缴注册资本应在人民币1亿元以上，且货币出资金额不低于实缴注册资本的80%；
（三）已与至少一家营业地在本市的国有商业银行签订企业融资担保协议，取得银行3倍以上额度的企业融资担保授信，申请备案时已实际开展企业融资担保业务，且最近3个月企业融资担保在保余额不低于人民币3000万元；
（四）备案时点上一年度经厦门金融评信公司评定的信用等级为A级（不含A-，下同）以上；
（五）有必要的中级以上职称的工程技术人员。
鉴于目前多数专业担保公司未取得厦门金融评信公司A级以上信用等级评定，对本条第（四）项的执行设立过渡期，过渡期从本办法施行之日起至2009年12月31日止。在过渡期内，暂不执行本条第（四）项要求。2010年1月1日起，所有专业担保公司均须取得厦门金融评信公司A级以上信用等级评定。
专业担保公司同时符合上述各项要求的，即可通过备案，建设行政主管部门不设数量限制。备案为年度备案，每年备案时，建设行政主管部门均需审核是否符合要求。
第十一条 专业担保公司承担工程担保业务应当具有与所承担的工程担保义务相适应的代偿能力。
上一年度经厦门金融评信公司评定的信用等级为AAA级以上的，担保余额应控制在该公司上一年度末净资产的10倍以内；上一年度经厦门金融评信公司评定的信用等级为AA级以上的，担保余额应控制在该公司上一年度末净资产的8倍以内；其他专业担保公司的担保余额应控制在该公司上一年度末净资产的5倍以内。
单笔履约担保的担保金额不得超过该公司上一年度末净资产的25％,单笔业主工程款支付担保的担保金额不得超过该公司上一年度末净资产的10%。
担保余额或单笔担保金额超过上述限额的,保函受益人有权拒绝接受。
第十二条 担保余额或单笔担保金额超过限额的，可以由两个以上保证人实行共同担保，并在保函中约定各自的担保金额，按约定各自承担担保责任。
第十三条 工程担保可以提交银行业金融机构或专业担保公司出具的保函，具体担保方式应由被保证人自主选择，但其提交的保函必须符合有关规定。使用外资建设的项目，投资人对工程担保有专门要求的除外。
第十四条 市建设行政主管部门参照建设部颁发的工程担保合同示范文本，制定本地区统一使用的工程担保保函格式文本。
在本市行政区域内承接工程担保业务的银行业金融机构、专业担保公司应当使用市建设行政主管部门制定的工程担保保函格式文本。
第十五条 保证人提供的保证方式应当是连带责任保证。
保证人应当建立健全对被保证人和项目的保前评审、保后服务和风险监控制度，加强内部管理，规范经营。保证人对于承保的建设工程，应当有效地进行保后风险监控，定期出具保后跟踪调查报告。
第十六条 在保函有效期截止日30天前，被保证人主合同义务尚未实际履行完毕的，保证人应当对被保证人作出续保的提示，被保证人应当及时提交续保保函。续保提示情况应同时抄送交易中心。
被保证人在保函有效期截止日前未提交续保保函的，建设行政主管部门将该行为记入建筑市场信用信息系统，并可以按照有关规定予以处理。
第十七条 工程担保保函应为不可撤销保函，在保函约定的有效期届满之前，除因主合同终止执行外，保证人、被保证人和受益人都不得以任何理由撤保。
建设工程因故中止施工并按规定向建设行政主管部门报告后撤保的，恢复施工前应当按规定重新设保。
第十八条 保证人要求被保证人提供第三方反担保的，该反担保人不得为受益人或受益人的关联企业。
被保证人或保函受益人不得为保证人的关联企业。
第三章 承包商履约担保
第十九条 承包商履约担保，是指由保证人为承包商向业主提供的、保证承包商履行工程建设合同约定义务的担保。
承包商应当在签订工程建设合同时，向业主提交履约担保。
第二十条 承包商履约担保的担保金额不得低于工程建设合同价（中标价格）的10%。
采用经评审的最低投标价法中标的招标项目，承包商还应按规定提交低价风险担保或低价风险保证金。
第二十一条 承包商履约担保的有效期从工程建设合同约定的开工日期起，至工程建设合同约定的竣工日期后90天至180天止。具体期限应当在保函中约定。
第二十二条 承包商由于非业主的原因而不履行工程建设合同约定的义务时，由保证人按照下列方式之一，履行保证责任：
（一）向承包商提供资金、设备或者技术援助，使其能继续履行合同义务；
（二）直接接管该项工程或者另觅经业主同意的有资质的其他承包商，继续履行合同义务，业主仍按原合同约定支付工程款，超出原合同部分的，由保证人在保证额度内代为支付；
（三）按照合同约定，在担保额度范围内，向业主支付赔偿金。
第二十三条 业主依承包商履约保函向保证人提出索赔的，应当书面通知承包商和保证人，说明承包商违约情况并提供项目总监理工程师及其监理单位对承包商违约的书面确认书。如业主索赔的理由是因建筑工程质量问题，业主还需同时提供有资质的建筑工程质量检测机构出具的检测报告。
第四章 业主工程款支付担保
第二十四条 业主工程款支付担保，是指为保证业主履行工程建设合同约定的工程款支付义务，由保证人为业主向承包商提供的，保证业主支付工程款的担保。
业主应当在签订工程建设合同时，向承包商提交工程款支付担保。
业主工程款支付担保的担保金额应当与承包商履约担保的担保金额相等。
第二十五条 对于工程建设合同额超过1亿元人民币以上的建设工程，业主工程款支付担保可以按工程建设合同确定的付款周期实行分段滚动担保，每段的担保金额为该段工程建设合同额的10－15%。
第二十六条 业主工程款支付担保的有效期从工程建设合同约定的开工日期起，至该建设工程承包商履约保函有效期截止之日后60天至90天止。具体期限应当在保函中约定。
第二十七条 业主工程款支付担保采用分段滚动担保的，在业主、项目监理工程师或注册造价师对分段工程进度签字确认或结算，业主支付相应的工程款后，当期业主工程款支付担保解除，并自动进入下一阶段工程的担保。
第二十八条 业主工程款支付担保采用分段滚动担保的，承包商履约担保也可相应地实行分段滚动担保，每段的担保金额与该段业主工程款支付担保的金额相等。
第二十九条 对于政府投融资的建设工程，原则上将政府发展计划主管部门的季度或年度资金安排计划所安排的资金额度视同业主工程款支付担保的资金额度，不需另行提供业主工程款支付担保；建设单位自筹经费部分应当提供相应的支付担保。承接政府投融资建设工程的承包商应当提供承包商履约担保。
政府投融资建设工程承包商履约担保的额度一般按工程建设合同额的10％执行。
第三十条 业主由于非承包商的原因不能按工程建设合同的约定按时足额支付工程款项时，由保证人按照保函的承诺，在担保额度范围内向承包商支付工程款项。
第三十一条 承包商依业主工程款支付保函向保证人提出索赔的，应当书面通知业主和保证人，说明业主违约情况。业主应当在14天内向保证人提供能够证明工程款已按约定支付的有关证据，否则保证人应该在担保额度范围内予以代偿。
第五章 监督管理
第三十二条 专业担保公司进行备案后，应当在营业地在本市的国有商业银行开立工程担保保证金专户，承诺该专户只能用于工程担保保证金的解付，所收取的所有工程担保保证金均应存入该专户，不得挪作他用。建设行政主管部门定期或不定期组织对该专户资金进出情况进行核查。
前款所称工程担保保证金，是指专业担保公司为业主、承包商、分包商等被保证人提供工程担保时，要求被保证人交纳的作为反担保措施的款项。
第三十三条 申办建设工程施工许可证前，业主应当将承包商提供的承包商履约担保保函原件（包括按规定需提供低价风险担保的建设工程的低价风险保函，下同）提交交易中心保管；承包商应当将业主提供的业主工程款支付担保的保函原件提交交易中心保管。交易中心提供加盖“原件收讫”证明印章的保函复印件2份给提交人。实行分段滚动担保的，应将涵盖各阶段保证责任的保函原件分阶段提交交易中心保管。
业主在申办建设工程施工许可证时，应当提交加盖交易中心“原件收讫”证明印章的业主工程款支付担保和承包商履约担保保函的复印件。
第三十四条 交易中心应当对保函的合规性（包括保证人主体的合规性和保函文本的合规性等）进行审核，发现保函不合规的，不予收存。
交易中心对保函的真实性不承担责任，但有权对保函的真实性进行核查，发现虚假保函等问题的，应当立即报告有关行政主管部门。
第三十五条 在保函约定的有效期内发生索赔时，索赔方可凭索赔文件到交易中心取回被索赔方的保函原件，向保证人提起索赔。经索赔后，如被索赔方的主合同义务尚未履行完毕，索赔方应当将被索赔方的保函原件交回交易中心保管；如被索赔方的保函金额已不足以保证主合同继续履行的，索赔方应当要求被索赔方续保，并将续保的保函原件送交交易中心保管。
第三十六条 业主、承包商的主合同义务已实际履行完毕，应当分别凭承包商出具的工程款支付情况证明或工程竣工验收证明文件以及由交易中心出具的保函收讫证明原件，由保函受益人到交易中心分别取回保函原件，而后办理解除担保手续。
第三十七条 在保函有效期届满前，建设工程因故中止施工3个月以上，或建设工程未完工但工程建设合同解除，需要解除担保责任的，业主、承包商经协商一致，应当凭双方中止施工的协议、中止施工的情况说明或合同解除备案证明，到交易中心取回保函原件，办理解除担保手续，恢复施工前应当按规定重新办理担保手续。
第三十八条 保证人可参加与所担保的建设工程施工有关的工作会议，有权查阅施工过程的有关资料，有关建设、监理、施工单位应当予以配合。
第三十九条 在本市开展工程担保业务的银行业金融机构和专业担保公司应按交易中心的要求，定期报送工程担保有关报表。
第四十条 交易中心应当建立保证人工程担保余额台帐，进行有关信息的统计和管理工作，建立相应的数据库，为保证人的担保余额、保函的查询提供方便条件，并于每季度第一个月10日前向建设行政主管部门报告上一季度工程担保情况。
第四十一条 保证人在工程担保业务活动中存在下列行为之一的，应记入建筑市场信用信息系统；情节严重的，取消备案；给他人造成损失的，按照有关法律法规的规定承担赔偿责任：
（一）超出代偿能力从事工程担保业务的；
（二）虚假注册、虚增注册资本金或抽逃资本金的；
（三）擅自挪用被保证人保证金的；
（四）违反约定，拖延或拒绝承担保证责任的；
（五）在保函备案或填报报表时制造虚假资料或提供虚假信息的；
（六）撤保或变相撤保的；
（七）安排受益人和被保证人互保的；
（八）恶意压低担保收费，进行不正当竞争的；
（九）不进行风险预控和保后风险监控的；
（十）其他违反法律、法规规定的行为。
第六章 附则
第四十二条 本办法有关规定涉及民事权利义务的内容，当事人应当在招标文件、合同等有关文书中予以明确约定。
第四十三条 本办法所称“以上”、“以内”均包含本数。
第四十四条 本办法自2008年7月1日起施行。《厦门市建设与管理局关于建设工程担保若干实施意见》（厦建建〔2005〕160号）同时废止。
